Торги через призму арбитражного суда

(анализ арбитражной практики, связанной с проведением торгов)
Информационно-аналитический бюллетень
"Конкурсные торги" № 7 за 2002 г., стр.22-36
Г.А.Сухадольский

Введение

Как известно, основополагающие нормы гражданского законодательства о проведении торгов как способа заключения договора сформулированы всего в трех статьях Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно в ст.447-449 ГК РФ.

В одной из указанных статей (а именно, в п.1 ст.449 ГК РФ) содержится очень важная норма о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. И хотя ГК РФ (точнее, его первая часть, содержащая данную статью) был введен в действие с 1 января 1995 года, но, как ни странно, указанная норма стала применяться на практике только с 1998 года.

Наверное, вначале казалось, что данные нормы реально могут применяться только для инвестиционных конкурсов и конкурсов, проводимых в порядке исполнительного производства. Однако в этот период как раз развивается законодательство о конкурентных государственных закупках (Указ Президента РФ от 08.04.97 № 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" и др. Сноска: Подробней см., например, "Организация и проведение конкурсов на закупку продукции для федеральных государственных нужд" под ред. проф. В.И.Смирнова - Москва 2001 г. ), одним из основных положений которого является требование о размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения конкурсов.

Кроме того, в этот же период принимаются нормы, содержащие требования о проведении торгов, и в иных нормативных актах:

·        ст. 37 Федерального закона РФ от 24.04.95 № 52-ФЗ "О животном мире" содержит требование о том, что при наличии нескольких претендентов получение долгосрочной лицензии на пользование животным миром должно производиться на основании конкурсов;

·        ст. 57 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит требование о поведении публичных торгов при продаже заложенного имущества;

·        ст. 34, 43 и др. Лесного Кодекса РФ говорят о порядке предоставления участков лесного фонда в аренду или пользование на основании конкурсов и аукционов;

·        п.9 ст.1 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 20-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О недрах" вводит порядок проведения конкурсов или аукционов на право пользования участками недр;

·        и др.

И, в добавление к этому, крупные хозяйствующие субъекты также начинают понимать выгоду заключения договора путем проведения конкурса, который позволяет им заключить договор на намного более выгодных условиях, чем при простых переговорах с одним контрагентом.

Как результат, происходит серьезный рост количества проводимых торгов. Однако наряду с этим растет и количество недовольных качеством проведения торгов и их результатами. Соответственно, постепенно начинает формироваться и судебная практика.

В настоящей статье на основе Постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) и Федеральных арбитражных судов Московского и Северо-Западного округов (далее - ФАС МО и ФАС СЗО, соответственно) рассматриваются и обобщаются основные выводы арбитражных судов, связанные с проведением торгов (конкурсов и аукционов).

Толкование понятия конкурса

Как известно всем практикам, при проведении конкурса сначала готовится конкурсная документация, потом дается объявление, принимаются конкурсные предложения, из них выбирается наилучшее и с его подателем заключается договор.

Однако для успешного обжалования или защиты проведенного конкурса очень важно понимать теоретическую основу всех указанных действий. Например, если опубликовано объявление о проведении конкурса, то возникают ли у организаторов конкурса какие-либо обязанности в отношении подателей предложений, или это "просто ни к чему не обязывающая информация" Сноска: Отметим, что теоретические выкладки на данную тему изложены в статье ["Правовая природа конкурса" - Е.В.Каган, Г.А.Сухадольский - ж."Хозяйство и право" №2 за февраль 2001 г., стр.49], где, в частности, показано, что публикация извещения о проведении конкурса является публичной офертой ко всем участникам рынка заключить договор о проведении конкурса, в соответствии с которым организатор конкурса выберет участника, предложившего наилучшие условия, и заключит с ним соответствующий договор закупки.

Так, в одном их наиболее ранних дел о признании конкурса недействительным организатор конкурса утверждал, что он проводил что-то типа маркетингового исследования, и никаких обязательств после публикации объявления у него не возникло. Однако участник конкурса сумел доказать судам первой и апелляционной инстанции, что между организатором конкурса и лицами, приславшими заявки на участие в конкурсе, возникли правовые обязательственные отношения, и конкурс был признан недействительным. Несмотря на то, что кассационная инстанция по ряду причин направила дело на новое рассмотрение (Постановление ФАС МО от 28.04.1999 № КГ-А40/1110-99), затем конкурс все равно был признан недействительным.

В другом деле истец обратился с исковым заявлением о признании недействительной сделки - извещения о проведении открытых торгов. В этом случае уже суду пришлось объяснять истцу, что извещение о проведении торгов не является односторонней сделкой, создающей права и обязанности сторон, а потому она и не может быть признана недействительной. При этом суд первой инстанции квалифицировал публикацию извещения о торгах как подготовительный этап по организации и проведению торгов, не имеющую признаков сделки. Однако Федеральный арбитражный суд указал, что приглашение на участие в торгах любого, кто согласен на предложенные условия и отзовется на объявление, является публичной офертой (Постановление ФАС МО от 15.12.1999 № КГ-А40/4076-99).

После опубликования извещения и получения предложений у организатора конкурса возникает обязанность рассмотреть предложения и выбрать победителя. При уклонении победителя конкурса от выполнения этих обязанностей участник конкурса может подать в суд иск об обязании совершения указанных действий (Постановление ФАС МО от 09.01.2002 № КА-А40/7874-01). В частности, при отказе организатором конкурса принять решение об утверждении результатов конкурса на право пользования недрами, спор также подведомствен арбитражному суду, поскольку этот спор носит экономический характер и возник между двумя юридическими лицами, в рассматриваемом случае - Правительством субъекта РФ и организацией - победителем конкурса (Постановление ФАС СЗО от 11.09.2001 № А26-2999/01-02-01/0).

Как известно, протокол проведения конкурса имеет силу договора (Постановление ФАС СЗО от 23.10.2001 № А13-2825/01-06), т.е. выбор победителя и подписание соответствующего протокола означает, что между организатором конкурса и победителем возникают определенные права и обязанности. В большинстве случаев они заключаются во взаимной обязанности по заключению договора (Постановление ФАС МО от 20.07.1999 № КГ-А40/2249-99).

И в такой ситуации решение конкурсной комиссии об аннулировании протокола конкурса, принятое без согласия победителя конкурса, "не может являться юридически значимым обстоятельством, прекращающим действие протокола". Поэтому при отказе организатора конкурса от подписания договора, который предусмотрен в протоколе, победитель может заявить иск о понуждении заключения такого договора (Постановление ФАС СЗО от 18.03.1999 № А56-19950/98).

По результатам конкурса заключается договор, основанный на Положении о конкурсе, конкурсном предложении победителя и протоколе об итогах конкурса. Поэтому в этом договоре не обязательно заново перечислять все существенные условия, а достаточно сделать ссылку на вышеуказанные документы (Постановление ФАС СЗО от 03.09.1998 № А56-6266/98).

Торги являются оспоримой сделкой. Впервые данный вывод сделан в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25.02.1998 № 8, а затем многократно повторен Федеральными арбитражными судами (см., например, Постановления ФАС МО от 27.12.2000 № КГ-А40/5832-00; ФАС МО от 13.06.2000 № КА-А40/2192-00 и др.).

Основным следствием сделанного вывода является то, что срок исковой давности составляет 1 год. Например, данное заявление было сделано судом в ответ на попытку истца применить срок исковой давности 10 лет (Постановление ФАС СЗО от 02.10.2001 № А56-9002/01).Аналогичные положения нашли свое отражение в Постановлениях ФАС МО от 16.09.2001 № КГ-А40/4236-01 и ФАС СЗО от 13.12.2000 № А56-2039/99. Такой специальный срок исковой давности по заявлению стороны был применено и в Постановлении ФАС МО от 05.05.1998 № КГ-А40/836-98.

Вторым следствием является то, что несоответствие торгов закону, Положению и т.п. не влечет признания торгов ничтожной сделкой (Постановления ФАС МО от 16.09.2001 № КГ-А40/4236-01 и ФАС СЗО от 20.11.2001 № А56-11126/01).

Однако нет правил без исключений. Так, торги, проведенные на основании фактически утратившего силу исполнительного листа, являются ничтожной сделкой (Постановление ФАС СЗО от 06.06.2000 № А56-25694/99)

Следует иметь в виду, что не любые торги регулируются статьями 447-449 ГК РФ. Например, если результатом проведения торгов является не заключение гражданско-правового договора, а предоставление специального государственного разрешения (лицензии), то к таким торга статьи 447-449 ГК РФ не применяются (Постановление ФАС СЗО от 20.03.2001 № А26-3419/00-01-09/163).

Основания признания торгов недействительными

Торги могут быть признаны недействительными при установлении судом факта грубых нарушений правил проведения торгов, а также таких нарушений, которые могли привести к неправильному определению победителя, в частности, при незаконном отказе в участии в конкурсе или аукционе, либо в случае допущения злоупотреблений судебным приставом или покупателем (Постановления ФАС МО от 04.04.2001 № КА-А40/1349-01 и ФАС МО от 10.12.2001 № КГ-А40/7047-01).

В наиболее ранних делах по признанию торгов недействительными суд считал, что ни несоблюдение объявленных условий конкурса (Постановление ФАС МО от 28.04.1999 № КГ-А40/1110-99), ни нарушение местного Положения об их проведении (Постановление ФАС СЗО от 09.09.1999 № А56-3547/99) не являются причиной признания торгов недействительными, т.к. ни то, ни другое не является нарушением закона.

Основаниями признания торгов недействительными в то время могли быть только прямые нарушения. Например, такие, как опубликование объявления о проведении торгов только за 3 дня, нарушения при оформлении акта наложения ареста на имущество и акта передачи арестованного имущества на реализацию (Постановление ФАС СЗО от 01.12.1999 № А44-1867/99-С12), нарушение срока извещения о проведении торгов и правил о внесении задатка (Постановление ФАС СЗО от 27.06.2000 № А05-7581/99-432/18).

Однако в дальнейшем суд стал более внимательно подходить ко всем деталям и процедурам проведения конкурса. Так, например, в одном деле аукцион был признан недействительным, поскольку не было предусмотренного Положением о порядке проведения лесных аукционов (утв. Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 11.08.1997 № 99) устного соревнования между претендентами, предложившими одинаковую цену (Постановление ФАС СЗО от 03.04.2001 № А56-21773/00).

В другом деле неправильный состав Конкурсной комиссии, заключающийся в несоответствии Постановлению Правительства РФ от 03.09.1998 № 1022 "О кадровом обеспечении торгов (конкурсов) на закупку продукции для государственных нужд" и Приказу о назначении Конкурсной комиссии, привел к направлению дела на новое рассмотрение (Постановление ФАС МО от 19.09.2001 № КГ-А40/5102-01).

А когда кроме несоответствия состава и численности Конкурсной комиссии (что было расценено судом как подведение итогов конкурса неправомочным органом) были и другие нарушения, то конкурс был признан недействительным (Постановление ФАС МО от 23.07.2001 № КА-А40/3717-01).

Кроме того, суды постепенно осознали, что организатор конкурса должен действовать в соответствии с заранее утвержденной процедурой, в том числе и Положением о проведении конкурса.

Например, уже в Постановлениях ФАС МО от 20.03.2002 № КА-А40/1401-02 и ФАС СЗО от 05.02.2002 № А05-3298/01-196/13 суды говорят о том, что организатор конкурса обязан исполнять Положение о проведении конкурса. Например, в одном из указанных Постановлений было сказано, что если в Положении о проведении конкурса указано, что конкурс считается несостоявшимся, только если предложения ни одного из претендентов не отвечают условиям конкурса, и при этом иных оснований для признания конкурса несостоявшимся не предусмотрено, то решение организатора конкурса о признании конкурса "несостоявшимся, поскольку условия конкурса неоднозначно регламентируют определение победителя, в связи с чем экспертной комиссией приняты два взаимоисключающих решения" должно быть признано судом недействительным (Постановление ФАС СЗО от 05.02.2002 № А05-3298/01-196/13).

Если же организатор конкурса изменяет условия проведения конкурса, то он должен продлить срок предоставления заявок, чтобы участники конкурса успели внести изменения в свои предложения (Постановление ФАС МО от 23.07.2001 № КА-А40/3717-01).

Следует иметь в виду, что не любое нарушение процедуры приводит к признанию конкурса недействительным. Так, судом было указано, что ссылка истца на то, что вскрытие конвертов с предложениями участников конкурса без их участия повлекло ограничение его прав, не может рассматриваться как безусловное основание к признанию конкурса недействительным (Постановление ФАС МО от 08.11.2001 № КА-А41/6292-01).

С другой стороны, возможный вывод о признании торгов недействительными только в случае нарушения правил процедуры их проведения также является ошибочным. А именно, как следует из статьи 449 ГК РФ, торги могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения правил, установленных законом. Например, при нарушении требования Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") о том, что продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (Постановление ФАС СЗО от 06.03.2002 № А05-9605/01-596/16; Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2000 № 9003/99).

Соответственно, при отсутствии у лица, проводившего реализацию имущества на торгах, лицензии на осуществление операций с недвижимостью, такие торги признаются недействительными и применяется двусторонняя реституция (Постановление ФАС СЗО от 24.06.2000 № А13-825/99-16).

Если же судом не были проверены обстоятельства, подтверждающие наличие у организатора торгов права на совершение операций с недвижимостью и заключение с этой организацией соответствующего договора, то дело направляется на новое рассмотрение (Постановление ФАС МО от 28.02.2002 № КГ-А40/781-02).

Все вышеуказанные правила о проведении торгов относятся как к обычным торгам, так и к повторным. Никаких специальных правил для их проведения законодательством не установлено (Постановление ФАС СЗО от 01.12.1999 № А44-1867/99-С12). Поэтому при нарушении требований ст.448 ГК РФ повторные торги и заключенный в результате их проведения договор признаются недействительными (Постановление ФАС СЗО от 18.02.2002 № 4846).

Отметим, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия предмета спора (Постановление ФАС ЗСО от 20.02.2001 № А56-23030/00).

Особенности признания недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства

Торги, проводимые в рамках исполнительного производства, наиболее часто признаются недействительными по двум причинам.

Во первых, если взыскание обращено на имущество должника, относящееся к третьей очереди, при наличии у него денежных средств, достаточных для погашения долга (Постановление ФАС СЗО от 22.11.1999 № А56-14606/99), либо просто когда не было проверено наличие у него имущества первой и второй очереди, т.к. все это является нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате чего торги признаются недействительными (Постановление ФАС СЗО от 06.06.2000 № А56-25694/99).

Во вторых, при наличии какого-либо запрета на проведение торгов. При этом запрет может быть как прямо выражен в определении арбитражного суда (Постановление ФАС МО от 18.02.2002 № КГ-А40/419-02), так и быть неявным. Например, это может быть получение уведомления от Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению о рассмотрении вопроса о возбуждении дела о банкротстве должника (Постановление ФАС СЗО от 08.01.2002 № А56-24225/01); наличие приостановки исполнительного производства, которая должна повлечь приостановку проведения торгов, осуществляемых в рамках этого исполнительного производства (Постановление ФАС СЗО от 08.01.2002 № А56-24225/01); признание описи и ареста объекта торгов незаконными (Постановление ФАС СЗО от 15.01.2002 № 3859); проведение торгов в период рассмотрения арбитражным судом дела о признании должника банкротом (Постановление ФАС СЗО от 23.10.2001 № А13-2825/01-06) и т.п.

Еще одним из оснований недействительности торгов, хотя и достаточно редко принимаемые во внимание арбитражными судами, являются нарушения, допущенные при определении цены продаваемого объекта (Постановление ФАС СЗО от 15.01.2002 № 3859).

Иногда срок проведения торгов по принудительной реализации имущества превышает 2 месяца. Однако нарушение этого двухмесячного срока, предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным (Постановление ФАС СЗО от 14.10.1999 № А13-2651/99-12).

В другом деле суд первой инстанции сделал вывод о прерывании этого срока по причине приостановления исполнительного производства, в связи с чем, по мнению суда, оспариваемые торги были проведены в пределах 2-х месячного срока. Однако ФАС указал, что этот вывод суда не основан на законе, т.к. суд первой инстанции не указал, на основании какой нормы права он сделал вывод о прерывании срока проведения торгов (Постановление ФАС МО от 28.02.2002 № КГ-А40/781-02).

Что касается наличия права на реализацию имущества, то, хотя в соответствии с п.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника, но данное правило не может применяться при обращении взыскания на имущество при его принудительной продаже (Постановление ФАС СЗО от 02.10.2001 № А56-9002/01).

С другой стороны, в случае ареста имущества взыскатель не является обладателем имущественного права на это имущество, поэтому принятое взыскателем (налоговой полицией) без согласия собственника решение о проведении реализации имущества в виде закрытого аукциона противоречит п.4 ст.447 ГК РФ (Постановление ФАС СЗО от 24.06.2000 № А13-825/99-16).

Последствия признания торгов недействительными

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.12.1999 № 5354/99; Постановления ФАС МО от 16.04.2001 № КГ-А40/1597-01; ФАС МО от 07.03.2001 №КГ-А40/784-01; ФАС СЗО от 29.02.2000 № А05-5527/99-326/17 и др.).

Дополнительное требование о признании договора недействительным, при уже признанном факте недействительности торгов, несостоятельно (Постановления ФАС МО от 16.04.2001 № КГ-А40/1597-01; ФАС СЗО от 29.02.2000 № А05-5527/99-326/17).

Если, с другой стороны, итоги конкурса не были признаны недействительными, то нельзя говорить и о недействительности заключенного по их результату договора Данный вывод первоначально был сделан Федеральным арбитражным судом Московской области (Постановление ФАС МО от 05.05.1998 № КГ-А40/836-98), а позднее поддержан и ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.12.1999 № 5354/99).

Как результат, когда в дальнейшем истцы пробовали оспорить не торги, а лишь договор, заключенный по их результатам, то суд указывал, что "до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор" (Постановления ФАС СЗО от 08.01.2002 № А42-5237/01-14; ФАС СЗО от 20.11.2001 № А56-11126/01; ФАС СЗО от 02.10.2001 № А56-9002/01).

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ), то, как указала кассационная инстанция, согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствуют основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, соответственно, для выдачи свидетельства, удостоверяющего произведенную государственную регистрацию.

В результате суд кассационной инстанции поддержал решение суда апелляционной инстанции о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное здание магазина (Постановление ФАС СЗО от 01.12.1999 № А44-1867/99-С12).

Однако бывает так, что при признании торгов недействительными суд не разрешает вопрос о договоре купли-продажи, заключенного с победителем торгов и о применении соответствующих последствий, предусмотренных законом.

В такой ситуации, по мнению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, само по себе признание торгов недействительными не решает вопроса о восстановлении нарушенного права. Как результат, дело направляется на новое рассмотрение (Постановления ФАС СЗО от 30.10.2001 № А56-15758/01; ФАС СЗО от 28.01.2002 № А42-5824/01-21; ФАС СЗО от 08.01.2002 N 3706).

Последствия недействительности договора, заключенного по результатам конкурса, должны применяться только между сторонами договора (Постановление ФАС СЗО от 04.06.2001 № А44-2887/99-С6)

Признание недействительными торгов по реализации имущества предпринимателя без образования юридического лица, произведенных в рамках исполнительного производства, означает, что он не должен нести расходы по вознаграждению организатора торгов (Постановление ФАС СЗО от 20.02.2002 № А44-2071/01-С6).

Последствия признания недействительными торгов, связанных с выдачей или аннулированием лицензии

При признании конкурса недействительным, выданную лицензию обязан аннулировать орган, ее выдавший (Постановление ФАС МО от 23.11.2001 № КА-А40/6822-01).

При этом у участника конкурса отсутствует право на обращение в арбитражный суд с иском об обязании Министерства РФ аннулировать выданную третьему лицу - победителю конкурса - лицензию (Постановления ФАС МО от 03.10.2001 № КА-А40/5516-01; ФАС МО от 23.07.2001 № КА-А40/3717-01).

Что касается требования об обязании организатора конкурса (исполнительного органа) принять решение о предоставлении лицензии, то здесь мнения Федеральных арбитражных судов Московской и Северо-Западной областей расходятся. Так, в Постановлении ФАС СЗО указано, что в компетенцию арбитражного суда не входит понуждение исполнительного органа к осуществлению своих функций в рамках предоставленных ему полномочий (Постановление ФАС СЗО от 11.09.2001 № А26-2999/01-02-01/0).

Однако ФАС МО считает, что если Положение о проведении конкурса регулирует порядок лицензирования по итогам конкурса и в этой части не противоречит нормам Федерального закона РФ от 25.09.1998 № 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", который не регламентирует порядок лицензирования по итогам конкурсов, то решение суда об обязании оформления истцу лицензии является обоснованным (Постановление ФАС МО от 20.03.2002 № КА-А40/1401-02).

Если конкурс на право пользования недрами проводится по совместному решению Администрации субъекта РФ и Минприроды РФ, то лицензия на право пользования недрами, выданная по результатам конкурса, может быть подписана Администрацией только по согласованию с Минприроды РФ. Поэтому решение Министерства по антимонопольной политике РФ об обязании Администрации самостоятельно утвердить решение по итогам конкурса и подписать лицензию является незаконным (Постановление ФАС СЗО от 05.02.2002 № А05-3298/01-196/13).

Признание торгов недействительными и возможность истребования проданного на торгах имущества

В общем случае истребование имущества из чужого незаконного владения регулируется статьями 301-305 ГК РФ. Однако когда спорное имущество реализовано на торгах, то нельзя истребовать проданное имущество без предъявления иска о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (Постановление ФАС СЗО от 17.11.1999 № А05-1535/99-93/16).

Или, как было сформулировано ВАС РФ, имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником спорного имущества в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны (п.22 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59).

Что касается порядка истребования имущества после признания торгов недействительными, то, хотя в Постановлении ФАС СЗО от 17.11.1999 № А05-1535/99-93/16 говорится о предъявлении виндикационного иска, уже в Постановлении ФАС СЗО от 15.03.2000 № А44-2887/99-С6 говорится, что если торги, проводимые в порядке исполнительного производства, признаны недействительными, то должник вправе обратиться с иском о применении последствий недействительности торгов, а не с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Аналогичный вывод был сделан в Постановлении ФАС СЗО от 17.10.2001 № А05-1535/99-93/16.

Правда, при пересмотре Постановления ФАС СЗО от 15.03.2000 № А44-2887/99-С6 в порядке надзора ВАС РФ указал, что истец не должен предъявлять новый иск об истребовании имущества в порядке применения последствий недействительности сделки. ВАС РФ обосновал это тем, что истцом заявлен иск о возврате имущества в связи с признанием торгов недействительными. При этом ссылка истца на то, что им заявлен иск о виндикации, не препятствует суду применить при разрешении требований те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения. В результате дело было направлено на новое рассмотрение (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2000 № 2868/00).

Однако даже предъявление иска о применении последствий недействительности торгов не всегда позволяет вернуть имущество собственнику. Так, когда имущество организации было передано муниципальному образованию в результате признанных недействительными торгов и договора купли-продажи, Федеральный арбитражный суд отказал собственнику в истребовании имущества на том основании, что приобретенное победителем конкурса имущество вложено в уставные капиталы обществ с ограниченной ответственностью, а изъятие имущества из уставного капитала таких обществ возможно только в случае признания недействительными их учредительного договора и устава (Постановление ФАС СЗО от 17.10.2001 № А05-1535/99-93/16).

Иск может подаваться только заинтересованным лицом

Основанием для признания торгов недействительными являются одновременно как несоответствие законодательству, так и нарушение интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поэтому, как было указано судом кассационной инстанции, при рассмотрении конкретного дела, возбужденного по иску одного из участников конкурса, суд должен оценивать нарушения порядка проведения этого конкурса лишь с точки зрения влияния таких нарушений на права заявителя. А сам истец должен указать на такие нарушения порядка проведения конкурса, которые поставили истца в худшие условия по сравнению с другими участниками конкурса и привели к утверждению победителем конкурса лица, не имеющего на это законных оснований (Постановление ФАС СЗО от 30.04.2002 № А05-5642/01-344/4).

Например, права участника конкурса не нарушаются тем, что при обращении взыскания на имущество компании была нарушена очередность взыскания. В такой ситуации требование о признании торгов недействительными по основаниям нарушения очередности направлено в защиту интересов компании - должника, тогда как закон не предоставляет истцу (участнику конкурса) таких полномочий, как выступление в защиту интересов других лиц. При таком положении суд кассационной инстанции поддержал отказ нижестоящих судов в удовлетворении исковых требований (Постановления ФАС СЗО от 12.02.2002 № А56-24063/01, ФАС СЗО от 12.02.2002 № А56-24061/01, ФАС СЗО от 12.02.2002 № А56-24060/01, ФАС СЗО от 12.02.2002 № А56-24059/01).

В других делах было, например, указано, что права участника конкурса не нарушаются, если решение о победителе конкурса принято по истечении 30 дней с момента его проведения (Постановление ФАС СЗО от 20.03.2001 № А26-3419/00-01-09/163), а также подлежала отклонению как не относящаяся к делу ссылка истца на нарушение порядка согласования условий проведения конкурса с рядом министерств (Постановление ФАС СЗО от 30.04.2002 № А05-5642/01-344/4).

В общем случае заинтересованными лицами, которые в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах. Если истец ни к одной из этих категорий не относится, то суд расценивает это как отсутствие нарушений прав истца и отказывает в иске (Постановления ФАС МО от 28.02.2002 № КГ-А41/809-02; ФАС СЗО от 26.04.1999 № А56-21934/98; ФАС МО от 23.11.2001 № КА-А40/6822-01; ФАС МО от 10.12.2001 № КГ-А40/7047-01).

В частности, даже если истец и занимался подготовкой заявки, но не подал ее (Постановление ФАС МО от 02.02.1998 № КГ-А40/59-98), или опоздал с подачей заявки (Постановление ФАС МО от 17.07.2001 № КГ-А40/3606-01), или подал заявку, но не был допущен к участию в конкурсе, поскольку не внес предусмотренный Конкурсной документацией задаток, при этом недопущение к конкурсу не оспаривалось (Постановление ФАС СЗО от 05.06.2001 № А56-23934/00), то он также не относится к участникам конкурса или лицам, которым было отказано в участии в конкурсе и его права не нарушаются.

Исключение составляет случай, когда конкурс проводится в порядке исполнительного производства - в этом случае заинтересованными лицами кроме вышеперечисленных могут быть также как должник по исполнительному производству, если действия судебного пристава каким-либо образом нарушили его права (Постановление ФАС СЗО от 08.01.2002 № А56-24225/01), так и иные собственники проданного имущества.

Вместе с тем заинтересованность истца как собственника реализованного на торгах имущества очень редко не ставится судом под сомнение (Постановление ФАС МО от 18.02.2002 № КГ-А40/419-02). Обычно суд считает, что его заинтересованность не может быть основана только на том, что он является собственником проданного имущества (Постановление ФАС СЗО от 28.01.2002 № А42-5824/01-21), а необходимо установить нарушение его права проведенными торгами (Постановление ФАС МО от 14.06.2001 № КГ-А40/2789-01; ФАС МО от 27.12.2000 № КА-А40/6007-00), иначе он будет признан незаинтересованным лицом и ему будет отказано в иске (Постановление ФАС МО от 15.11.2001 № КГ-А41/6415-01).

Кроме того, если лицо заявляет о наличии иных прав на объект, проданный на торгах, то он должен суметь доказать это, иначе ему будет отказано в иске.

Например, такой отказ в иске последовал, например, когда лицо утверждало, что является сособственником проданного имущества (Постановление ФАС СЗО от 01.12.1999 № А56-13909/97). Аналогичная ситуация была и тогда, когда истец ссылался на то, что объект конкурса находился у него на праве хозяйственного ведения. Однако, т.к. истец не смог этого доказать, то суд сделал вывод о том, что тем самым истец не доказал и нарушение своих прав и законных интересов (Постановление ФАС СЗО от 11.02.2002 № А56-25510/01).

Был даже случай, когда суд отказал Российскому фонду федерального имущества в удовлетворении исковых требований о признании недействительным итогов коммерческого конкурса с инвестиционными условиями по продаже акций, и их возврату в федеральную собственность, поскольку у истца отсутствовали полномочия собственника на эти акции по закону либо полномочия владельца по закону или договору с федеральным органом по управлению государственным имуществом, не передававшего ему спорное имущество (Постановление ФАС МО от 04.02.2002 № КГ-А40/53-02).

Таким образом, даже если при проведении торгов имелись такие серьезные нарушения, которые могли бы быть основанием для признания их недействительными, то при отсутствии у истца формальной заинтересованности эти нарушения все равно не являются достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Извещение о проведении торгов

Одним из стандартных нарушений правил проведения конкурса является несоблюдение порядка извещения о проведении торгов. Тем не менее, в большинстве случаев, включая опубликование в "неправильном" СМИ (Постановление ФАС СЗО от 09.09.1999 № А56-3547/99) или неопубликование в общероссийских СМИ (Постановление ФАС СЗО от 20.03.2001 № А26-3419/00-01-09/163), такое нарушение не нарушает прав истца, поскольку он и так узнал о конкурсе и подал заявку.

Или, в более общем виде, если участник торгов узнал об их проведении и принял в них участие, то нарушение организатором торгов порядка извещения о проведении торгов не имеет значения (Постановление ФАС СЗО от 25.12.2001 № А56-14850/01). В противном случае истец должен указать, в чем именно заключается нарушение его прав в результате ненадлежащего, по его мнению, извещения о торгах (Постановление ФАС СЗО от 22.01.2002 № А56-16923/01).

С другой стороны, если законодательство не содержит специальных указаний о том, в каком печатном органе необходимо помещать извещение о предстоящих торгах, то опубликование информации о проведении торгов в мало распространенной газете не может служить самостоятельным основанием для признания торгов недействительными (Постановление ФАС СЗО от 06.03.2002 № А05-9605/01-596/16).

Имеется и обратный пример, когда в связи с недоказанностью организатором конкурса издания и распространения газеты (в которой было размещено извещение о торгах) в месте нахождения истца и иных регионах РФ, суд кассационной инстанции признал наличие нарушения требований о надлежащем извещении. Дополнительным аргументом в данном деле было ходатайство об отложении торгов в связи с наличием "достоверных сведений" о потенциальных участниках торгов, которые в результате отсутствия информации своевременно не успели внести требуемый для торгов задаток (Постановление ФАС МО от 18.02.2002 № КГ-А40/419-02).

Привлечение победителя в качестве третьего лица

Ранее достаточно частой ошибкой суда было то, что при обжаловании торгов их победитель к участию в деле не привлекался. Между тем, наличие в решении выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является нарушением норм процессуального права и в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации влечет отмену такого решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.1998 № 3784/97).

При этом требуется привлечение победителя и в тех случаях, когда торги признаются недействительными (Постановления ФАС МО от 15.01.2001 № КГ-А40/6160-00; ФАС СЗО от 29.02.2000 № А05-5527/99-326/17; ФАС СЗО от 20.11.2001 № А56-11126/01), и в тех, когда признаются несостоявшимися (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.1998 № 3784/97).

Более того, даже если суд первой инстанции подтвердил законность проведения торгов и заключенного по их результатам договора, то все равно рассмотрение дела в отсутствие участника торгов, ставшего победителем, означает принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Постановление ФАС МО от 28.02.2002 № КГ-А40/781-02).

С другой стороны, в последнее время иногда суд требует привлечения победителя не третьим лицом, а соответчиком, поскольку "процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам" (Постановления ФАС СЗО от 08.01.2002 № 3706; ФАС СЗО от 30.10.2001 № А56-15758/01).

Принудительная продажа на торгах имущества, не принадлежащего должнику

Для того, чтобы понять специфику данного типа дел, рассмотрим наиболее раннее дело за 1999 год.

Фабула этого дела такова: собственник (лизингодатель) передал лизингополучателю судно в эксплуатацию на условиях "бербоут-чартера" с правом последующего выкупа. Затем в рамках исполнительного производства были проведены торги по продаже имущества лизингополучателя, на которых в том числе было продано и данное судно. На момент проведения торгов и на момент подписания акта торгов какие-либо специальные запреты на совершение действий по исполнительному производству в отношении данного судна отсутствовали.

После проведения торгов собственник заявил иск о признании их результатов недействительными и о возврате проданного судна ему как собственнику.

Однако суд определил, что победитель, купив спорное имущество на торгах, не знал и не мог знать, что продаваемое судно является собственностью не должника, а иного лица. Следовательно, покупатель является добросовестным приобретателем. В связи с этим, т.к. спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, суд отказал в иске об истребовании имущества (Постановление ФАС СЗО от 26.04.1999 № 3471).

Затем по аналогичному делу судом кассационной инстанции было указано, что если продано имущество, не принадлежащее должнику, то правила проведения торгов не нарушены, и поэтому признать торги недействительными нельзя. Собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего его по возмездному договору (Постановление ФАС СЗО от 13.12.2000 № А56-2039/99).

Однако, как указал ВАС РФ, если на торгах продано не имущество должника, то это означает нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве", что является основанием для признания торгов недействительными (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2000 № 9003/99). Следует отметить, что данное заключение ВАС РФ было сделано не в отношении имущества коммерческой организации, а в отношении государственного (муниципального) имущества, ошибочно реализованного по долгам коммерческой организации, что могло существенно повлиять на принятие ВАС РФ решения.

Что касается вопроса о возврате имущества, переданного покупателю, то, как указал ВАС РФ, его следует рассмотреть в зависимости от того, отвечает ли покупатель требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2000 № 9003/99). Т.е. ВАС РФ разделил вопросы о признании конкурса недействительным и вопросы об истребовании имущества.

Однако, с другой стороны, позднее ВАС РФ указал, что требования о возврате имущества собственнику от покупателя могут быть осуществлены лишь в порядке применения последствия недействительности сделки (торгов) на основании статьи 167 ГК РФ, а не путем виндикации (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2000 № 2868/00).

Что касается Федеральных арбитражных судов, то ФАС МО повторяет за Президиумом ВАС РФ, что если взыскание обращено на имущество, не принадлежащее должнику, то это значит, что торги проведены с нарушением правил Федерального закона "Об исполнительном производстве", и признает их недействительными (Постановление ФАС МО от 07.03.2001 №КГ-А40/784-01).

В то же время ФАС СЗО в одних делах заявляет, что при признании конкурса недействительным добросовестность приобретателя правового значения не имеет, поскольку иск об истребовании не заявляется (Постановления ФАС СЗО от 15.08.2000 № 2333; ФАС СЗО от 06.06.2000 № А56-25694/99), а в других отказывает собственнику здания в признании недействительными результатов торгов по продаже имущества, проданного по долгам учредителя собственника, поскольку покупатель здания является добросовестным приобретателем, у которого имущество истребовано быть не может, а признание торгов недействительными при невозможности возвращения проданного имущества не защищает прав собственника (Постановление ФАС СЗО от 18.12.2001 № А56-16853/01).

Отметим также, что следует различать иски об обжаловании действий судебного исполнителя при проведении публичных торгов, и иски в защиту права собственности в случае продажи имущества, не принадлежащего должнику. Так, например, может быть ситуация, когда спор первого типа будет подведомствен суду общей юрисдикции, а второго - арбитражному суду (Постановление ФАС СЗО от 15.01.1998 № А56-13909/97). При этом отказ в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными в народном суде не является препятствием для рассмотрения искового заявления о защите права собственности истца в арбитражном суде (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.1998 № 3422/98).

Основания для отказа в участии в конкурсе

Непредставление участником конкурса хотя бы одного документа из установленных условиями конкурса может быть основанием для правомерного отказа в участии в конкурсе (Постановление ФАС МО от 13.05.1998 № КГ-А40/883-98).

В частности, при проведении аукциона участник аукциона должен подтвердить полномочия своего представителя до начала его проведения. В противном случае, даже если это и было сделано, но позже, решение Конкурсной комиссии о недопуске его к участию в аукционе является обоснованным (Постановление ФАС СЗО от 25.12.2001 № А56-14850/01).

В случае, если участник конкурса не согласен с решением организатора конкурса, он может обжаловать его в арбитражный суд. Например, участник конкурса, чье предложение было отклонено, обжаловал вынесенное организатором конкурса - государственным органом решение как ненормативный акт по ст.13 ГК РФ и суд признал указанное решение недействительным (Постановление ФАС МО от 20.03.2002 № КА-А40/1401-02).

Однако при этом следует иметь в виду, что ответчиком по делу о признании недействительным решения Конкурсной комиссии в части признания конкурсной заявки истца не соответствующей условиям конкурса является не сама Конкурсная комиссия, а юридическое лицо, создавшее эту Конкурсную комиссию (Постановление ФАС МО от 20.03.2002 № КА-А40/1401-02).

Отметим, что не любые нарушения законодательства при оформлении конкурсной заявки влекут отказ в ее принятии. Например, отказ в принятии конкурсной заявки на том основании, что представленные документы о финансовых обязательствах являются недействительными ввиду отсутствия подписей главного бухгалтера (нарушена ст. 7 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), суд признал неправомерным.

По мнению суда, предметом регулирования Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете", согласно статье 3 этого Закона, являются отношения в сфере обеспечения единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составления и представления сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности. Поэтому нормы права, содержащиеся в указанном Законе, не могут устанавливать основания недействительности действий юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (Постановление ФАС МО от 13.05.1998 № КГ-А40/883-98).

Особенности подачи иска прокурором

В соответствии со статьей 41 АПК РФ 1995 года Сноска: В июле 2002 года был принят новый АПК РФ. Он введен в действие с 01.09.2002 года, за исключением положений, для которых Федеральным законом РФ от 24.07.2002 № 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлены иные сроки и порядок введения в действие. прокурор был вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. Иногда прокурор обращался с иском и о признании конкурса недействительным.

В такой ситуации ФАС МО считает, что прокурор должен обосновать, на каком основании и в защиту каких, имеющих отношение к государственным или общественным, интересов хозяйственного общества - российского юридического лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, прокурор обратился в арбитражный суд (Постановление ФАС МО от 14.12.2001 № КГ-А40/7236-01).

Однако ФАС СЗО считает, что прокурор вправе предъявить такой иск, т.к. торги, проведенные с нарушением закона, влекут нарушение государственного и общественного интересов, нарушают права потенциальных участников торгов, не получивших информации об их проведении (Постановление ФАС СЗО от 18.02.2002 № 4846).

Более того, "вопрос о том, насколько при проведении конкурса нарушаются государственные и общественные интересы, разрешается самим прокурором на стадии предъявления иска в суд и не подлежит проверке арбитражным судом" (Постановление ФАС СЗО от 02.10.2001 № 2218).

Особенности конкурсов, проводимых в процессе приватизации (продажи государственного имущества)

Так же как и обычные конкурсы, конкурсы и аукционы по продаже объектов приватизации являются сделками, в результате которых у победителей появляется право на заключение договора купли-продажи указанных объектов, а у фондов имущества или комитетов по управлению имуществом - обязанность заключить такой договор (Постановление ФАС СЗО от 11.04.2000 № А56-31443/99).

При нарушении законодательства их результаты могут быть признаны недействительными (Постановление ФАС СЗО от 11.04.2000 № А56-31443/99), а с требованием о признании недействительными результатов конкурса могут обращаться в арбитражный суд как участники конкурса или аукциона, так и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе) (Постановление ФАС СЗО от 26.04.1999 № А56-21934/98).

Наряду с этим у конкурсов, проводимых в процессе приватизации, имеется ряд особенностей.

Во-первых, расширяется перечень лиц, которые могут обращаться в арбитражный суд с требованием о признании недействительными результатов конкурса: добавляются Правительство РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, соответствующие органы по управлению имуществом продавцы имущества, покупатели, органы прокуратуры (Постановление ФАС СЗО от 26.04.1999 № А56-21934/98).

Во-вторых, результаты конкурса или аукциона могут быть оспорены как путем признания итогов конкурса (аукциона) недействительными, так и путем признания сделки купли-продажи недействительной (Постановление ФАС СЗО от 11.04.2000 № А56-31443/99).

При этом следует учитывать, что в договорах купли - продажи, заключенных по результатам инвестиционных конкурсов, доминирующая роль принадлежит государству, и поэтому такие договоры не является обычной гражданско-правовой сделками, в которых участники оборота находятся в равном положении. Особое положение государства в сделках купли - продажи акций приватизируемых предприятий подтверждается и тем, что ему в одностороннем порядке предоставлено право требовать расторжения договора и возврата приватизируемого имущества в государственную собственность. Это право закрепляется в заключаемых договорах купли - продажи акций (Постановление ФАС МО от 06.04.1998 № КГ-А40/582-98).

В третьих, сделки приватизации признаются недействительными в случаях нарушения условий, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу (Постановление ФАС МО от 06.05.1998 № КГ-А40/833-98). Это означает, что если покупатель берет на себя определенные обязательства (например, сохранять профиль продовольственного магазина с соблюдением ассортиментного минимума), то их невыполнение признается основанием для расторжения договора купли - продажи приватизированного объекта по требованию одной из сторон (Постановление ФАС МО от 10.12.2001 № КГ-А41/7078-01).

При этом, если сделки по приватизации были заключены после вступления в силу Федерального закона РФ от 21.07.97 № 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", то объект приватизации подлежит отчуждению соответственно в государственную и муниципальную собственность безвозмездно (Постановление ФАС МО от 04.03.1998 № КГ-А40/341-98), а если до - то при отчуждении имущества суду следует решить вопрос о компенсации (Постановление ФАС МО от 06.05.1998 № КГ-А40/833-98).

Особенности торгов для закупки продукции для государственных нужд

В целом при рассмотрении в арбитражных судах споров, касающихся проведения закупок для государственных нужд, применяются общие правила, указанные в иных разделах настоящего обзора.

Однако имеется и некоторая специфика, обычно связанная с утверждениями участника конкурса о том, что он предлагал более низкую цену, чем победитель. Но на эту тему суды занимают четкую позицию, что цена не является единственным критерием выбора победителя (Постановления ФАС СЗО от 17.09.2001 № А42-7236/00-13-1124/01, ФАС МО от 08.11.2001 № КА-А41/6292-01).

В связи с этим, например, в конкретном деле конкурсная комиссия была вправе при определении победителя исходить не столько из цены, сколько из результатов предшествующей работы организатора конкурса с его участниками (Постановление ФАС МО от 08.11.2001 № КА-А41/6292-01).

А в другом деле, при наличии условия, что "выбирается предложение, имеющее наименьшую стоимость, из предложений, удовлетворяющих техническим требованиям в наибольшей степени" в итоге было выбрано предложение с наибольшей ценой, и суд счел это правомерным (Постановление ФАС СЗО от 17.09.2001 № А42-7236/00-13-1124/01).

Хотелось бы также отметить одно неожиданное заключение суда по делу о взыскании денежных средств по государственному контракту, когда судом было заявлено, что поскольку контракт на выполнение работ для государственных нужд был заключен без проведения конкурса, то заказчик правомерно не заплатил за выполненные работы (Постановление ФАС СЗО от 25.12.2001 № А13-5569/01-16). Однако, возможно, отказ во взыскании денежных средств был на самом деле вынесен на основании иных причин, не нашедших в Постановлении своего отражения.

Специфика конкурсов по представлению лицензий на право пользования недрами

При проведении конкурса по представлению лицензий на право пользования недрами Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" предусматривает сбор за участие в конкурсе (аукционе), который вносится всеми его участниками и является одним из условий регистрации заявки.

Поскольку размер сбора не является совсем мизерным, то естественно, что участники конкурса неоднократно делали попытки вернуть его потом себе. Однако ВАС РФ указал, что данная сумма возврату не подлежит, т.к. участник торгов согласился с суммой сбора, в своих интересах и на свой риск как субъект предпринимательской деятельности добровольно уплатил ее, принял участие в конкурсе и понес материальные затраты.

Кроме того, по смыслу пункта 10.3 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.92 № 3314-1, затраты, понесенные участниками конкурса, не компенсируются (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 № 2733/98).

Что касается разовых платежей победителя конкурса при получении им лицензии, то в ответ на претензии налоговых органов суд указал, что разовые платежи (бонус подписания) за добычу полезных ископаемых - это не налоги или сборы, а платежи, уплачиваемые по заключенным с организатором конкурсов лицензионным соглашениям, имеющим гражданско-правовой характер (Постановление ФАС СЗО от 12.02.2002 № А05-7455/01-371/22).

Процессуальные нарушения

Обычно утверждения о том, что "судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального законодательства" при проверке Федеральными арбитражными судами "не находят своего подтверждения". Так, например, "не нашло подтверждения" утверждение истца, основанное на том, что инвестиционный контракт заключался в период действия запрета на реализацию, передачу и отчуждение спорного имущества согласно определению суда, вынесенного по другому делу (Постановление ФАС МО от 05.05.1998 № КГ-А40/836-98).

В другом деле нарушение норм процессуального права, по мнению истца, выразилось в том, что при принятии решения нарушена тайна совещания. Однако, как сказала кассационная инстанция, "данных о том, что судом нарушена тайна совещания, нет" (Постановление ФАС СЗО от 04.12.2001 № А56-18289/01).

Аналогичный вывод сделан и в Постановлении ФАС СЗО от 02.10.2001 № 2218 о том, что "доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции непрерывности судебного разбирательства не подтверждены, а потому нельзя утверждать, что судом нарушены нормы процессуального права".

Еще одним нестандартным процессуальным нарушением было несоблюдение требований Гаагской Конвенции по вопросам гражданского процесса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8, выражающееся в направлении судом извещения о дате и месте рассмотрения спора иностранным юридическим лицам, минуя Минюст РФ. Однако суд, пользуясь частью 1 статьи 6 упомянутой Конвенции о том, что положения статей о порядке извещения лиц, находящихся за границей, не исключают возможности пересылать документы почтой непосредственно заинтересованным лицам (ответчикам и третьим лицам), подтвердил возможность направления извещения о дате и месте рассмотрения спора минуя Минюст РФ (Постановление ФАС МО от 19.02.2002 № КГ-А40/642-02).

Разное

Если законодательством закреплена обязанность проведения конкурса, а договор заключен без его проведения, то такой договор может быть признан ничтожным (Постановление ФАС МО от 24.08.2001 № КГ-А40/4445-01). Тем не менее, пока такой практики нет, т.к. даже в указанном Постановлении ФАС МО договор не был признан ничтожным на основании того, что хотя законодательство и требует заключать оспариваемый в этом деле договор на конкурсной основе, но при этом отсутствует утвержденный на федеральном или региональном уровне механизм заключения договора, который предписано установить Правительству.

Достаточно часто организатор конкурса использует такие формулировки в конкурсной документации, которые позволяют ему максимальную свободу действий в конкретной ситуации. В частности, судом была подтверждена правомерность таких положений, как то, что "отказ в приеме заявки, если она составлена не в соответствии с требованиями, содержащимися в конкурсной документации, а также в случае, если документы ненадлежащим образом оформлены", является правом, а не обязанностью Конкурсной комиссии и "решение конкурсной комиссии принимается путем открытого голосования по результатам обсуждения конкурсных предложений, при этом отчет оценочной комиссии носит рекомендательный характер" (Постановление ФАС СЗО от 26.04.1999 № А56-2131/99).

Встречаются дела, в которых основанием для признания торгов недействительными выдвигаются аргументы о наличии главных вещей и их принадлежностей, либо неделимых вещей, при фактической продаже на торгах только части неделимого объекта.

Например, при продаже здания котельной без котельного оборудования истец выдвинул аргумент о наличии неделимой вещи - котельной. Однако суд признал этот довод необоснованным, т.к. материалов дела следовало, что оборудование может быть демонтировано и частью здания не является (Постановление ФАС СЗО от 04.12.2001 № А56-18289/01).

В другом деле утверждение о наличии главной вещи и принадлежностей также было отклонено судом со ссылками на справки БТИ, Москомрегистрации, Москомзема и др. (Постановление ФАС МО от 10.12.2001 № КГ-А40/7047-01).

Для решения конкретного дела всегда требуется определить, какими законами и иными нормативными правовыми актами регулируется вид спорных торгов и соответствие этих торгов законодательству (Постановление ФАС МО от 29.04.1999 № КГ-А40/1122-99). В случае же, если обнаружено нарушение закона, то суд должен указать конкретные нормы и конкретные нарушения (Постановления ФАС МО от 24.08.2001 № КГ-А40/4445-01, ФАС МО от 03.10.2001 № КА-А40/5516-01).

Одним из нестандартных дел, связанных с проведением конкурсов, является дело о возможности отнесения на себестоимость расходов по оплате оформления документов, необходимых для участия в тендере. Как и следовало ожидать, налоговый орган исключил указанные расходы из себестоимости. Однако, поскольку налоговой инспекцией при проверке не исследовался вопрос о связи расходов на участие в конкурсах с осуществлением истцом торгово-закупочной деятельности и получением выручки при тендерных поставках, судом сделан вывод о нарушении налоговой инспекцией положений статьи 101 НК РФ и признании недействительным соответствующего пункта мотивировочной части решения налоговой инспекции (Постановление ФАС СЗО от 13.05.2002 № А56-32594/01).

Продаваемые на торгах товары (акции) могут отсутствовать (быть не зарегистрированными) на момент объявления о проведении конкурса, если они будут к моменту самих торгов (Постановление ФАС СЗО от 12.04.2001 № 4721)

Имеется практика заключения мировых соглашений и по делам о признании конкурсов недействительными. Так, в судебном заседании по делу о признании недействительными торгов по продаже земельного участка и применении последствий недействительности заключенного с победителем торгов договора, стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, и суд это ходатайство удовлетворил. В мировом соглашении, в частности, говорится о том, что (Постановление ФАС СЗО от 05.03.2002 № А56-20551/01):

·                Торги были совершены без нарушений правил их проведения в строгом соответствии с действующим законодательством, в том числе статьями 447, 448 ГК РФ, и более не оспариваются истцом.

·                Договор купли-продажи истцом не оспаривается.

·                Истец также не имеет каких-либо претензий к проведенным торгам в части их подготовки, организации и проведения со стороны организатора конкурса.

·                Победитель конкурса выплачивает истцу денежную сумму.

Для того, чтобы обжаловать незаконные действия и решения должностных лиц и органов, необязательно ожидать от них активных действий. Как было указано Федеральным арбитражным судом, бездействие является формой пассивного действия, в связи с чем отказ в принятии к рассмотрению искового заявления по основанию отсутствия активных действий должностных лиц неправомерен (Постановление ФАС СЗО от 11.09.2001 № А26-2999/01-02-01/0).